Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А49-10531/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-10533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 04.08.2016 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу № А49-10531/2015 Арбитражного суда Пензенской области по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (г. Пенза) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Никольск Пензенской области, далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015, возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Не признав уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенную в ходатайстве ответчика о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что ответчик, неоднократно извещавшийся судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству по адресу (месту жительства), содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако не принявший надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе, состоявшееся по итогам которого судебное решение было опубликовано в сети «Интернет» и являлось доступным для ознакомления и подготовки апелляционной жалобы в надлежащий срок.

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалование решения суда является последствием поведения самого ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на временное непроживание по месту жительства в период с 20.11.2015, однако из судебных актов следует, что судебная корреспонденция направлялась ему начиная с вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 07.10.2015.

Подача ходатайства в пределах пресекательного срока сама по себе не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока и не освобождает заявителя от необходимости обоснования его пропуска по не зависящим от него причинам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост