Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А36-10773/2019

79023_1967294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-11708(2)

г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, принятое в деле № А36-10773/2019 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр и по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 541 354 рубля 80 копеек, финансовый управляющий обязан учесть требования ФИО3 отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на предрешение им оценки доказательств и применимых правовых норм.


Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, признав неисследование доводов этого кредитора и необходимость и значимость их исследования при новом рассмотрении, на которое направил дело в пределах имеющихся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова