Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-238657/2017

79007_2026058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-24866(7)

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-238657/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 требование закрытого акционерного общества «НТ-МДТ» в размере 88 784 322 руб. 83 коп. основного долга, 31 499 048 руб. 16 коп. процентов, 52 684 116 руб. 49 коп. пеней включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 16.08.2018 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить


судебные акты и направить апелляционную жалобу ФИО1 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 117, 150, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что заявителями пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив по ней производство.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова