Определение от 15 января 2014 г. по делу № 2-23/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-АПУ13-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 января 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В. судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П. при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луговцова М.В. на приговор Ярославского областного суда от 1 ноября 2013 года, которым

Луговцов М.В. ранее судимый:

6 мая 2004 года по ч. 1 ст. 162, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

9 августа 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, д, к» ч. 2 ст. 105



УК РФ к 8 годам с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 августа 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 12 января 2012 года.

Постановлено о взыскании с Луговцова в пользу Ц. рубля в счет возмещения расходов на погребение и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Дзявроник Е.А., приговор, в отношении которого не обжалован.

Луговцов осужден за убийство Д. с целью сокрытия другого преступления и за подстрекательство к покушению на убийство двух лиц, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 12 января 2013 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Луговцова М.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. в его защиту об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Луговцов М.В. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий. Описывая обстоятельства произошедшего и не оспаривая совершение им убийства Д., указывает, что не имел умысла совершить данное преступление с целью сокрытия другого преступления. Убил Д. поскольку был пьян и не осознавал содеянное. Также утверждает, что не подстрекал Дзявроника к убийству Г. Дзявроник его оговаривает. Просит зачесть 6 месяцев лишения свободы по приговору от 6 мая 2004 года в срок наказания по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова ЕВ. и потерпевшая Ц. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Луговцова, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства Д. с целью скрыть другое преступление правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Луговцов признал себя виновным в совершении убийства Д., однако отрицал наличие у него мотива сокрытия другого преступления, также отрицал и подстрекательство Дзявроника к убийству двух лиц.

В этой связи судом обоснованно были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых Луговцов не оспаривал убийство Д. с целью сокрытия убийства С., которое совершил Дзявроник. Пояснял, что услышав крики Д., испугался, что кто- нибудь услышит, догнал ее и нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела.

Показания Луговцова получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора в той части, в которой соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, ввиду отказа от дачи показаний подсудимым Дзявроником М.В., были исследованы судом его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после убийства им С.В., Луговцов сказал, что надо «убирать остальных» и, что он сейчас убьет Д. а ему (Дзявронику) сказал, чтобы он поджог Г.

Судом правильно положены в основу приговора первоначальные показания осужденных, в том числе и в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемых, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание на такие детали и обстоятельства, которые еще не были известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Данные показания были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту в отношении задержанных по делу, а потому правильно признаны допустимыми.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом показания потерпевшего Г. об обстоятельствах, предшествующих убийству и о том, что он проснулся от возгорания на нем одежды; показания свидетелей Е.Б. (соседей по дому), Т. (сотрудник полиции, прибывший на место), из которых следует о сообщении им Луговцовым, что «какой-то мужик порезал двоих».

Дана оценка судом и выводам судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Д. о характере и локализации телесных повреждений, выводам эксперта-криминалиста об обнаружении на изъятой одежде Луговцова хлопковых волокон общей групповой принадлежности с волокнами одежды, принадлежащей Д..

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Луговцова и его действия юридически правильно квалифицировал по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд исходил из направленности умысла на убийство Д. о чем свидетельствует неоднократность нанесения ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов человека, то есть характера и локализации телесных повреждений, а также способа и количества нанесенных ударов. Правильно установлен судом и мотив совершенного убийства - с целью скрыть ранее совершенное Дзявроником убийство С..

Вопреки доводам осужденного Луговцова, суд правильно пришел и к выводу о совершенном им подстрекательстве Дзявроника к убийству Гущина, с целью скрыть убийство С. Эти обстоятельства установлены судом на основе показаний осужденного по этому же приговору, Дзявроника, чьи показания приведены выше. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны. Более того, наличие мотива убийства Д., с целью скрыть другое преступление, в ходе предварительного следствия подтверждал и сам Луговцов. Исходя из установленных обстоятельств нашел подтверждение и квалифицирующий признак - с особой жестокостью.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает приговор в части осуждения Луговцова по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из фактически установленных судом в приговоре обстоятельств, непосредственно после совершения Дзявроником убийства С., Луговцов, предвидя возможность того, что Д. и Г. сообщат об указанном преступлении в правоохранительные органы и, стремясь не допустить этого, предложил Дзявронику убить указанных лиц, вследствие чего Луговцов должен был убить Д. а Дзявроник - спящего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения Г. путем его сожжения.

Между тем, Дзявроник, согласившись на убийство Г., после того как поджог матрац под спящим потерпевшим, как установил суд, добровольно отказался от доведения убийства <...>на до конца: вернулся

в комнату и разбудил потерпевшего.

Таким образом, Луговцову, по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить Дзявроника к совершению преступления.

В соответствии с положением, предусмотренным ч. 5 ст. 34 УК РФ, за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления (так называемое неудавшееся соучастие).

Учитывая, что состав преступления в действиях подстрекателя складывается из признаков, указанных в ст. 33 УК РФ и статье Особенной части УК, предусматривающей состав преступления, к совершению которого он склонял другое лицо, действия Луговцова подлежат квалификации, как подстрекательство к приготовлению преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Обосновывая вывод о наличии в действиях Луговцова квалифицирующего признака подстрекательства к убийству двух лиц, суд указал, что подстрекая Дзявроника к убийству Г., Луговцов осознавал, что Дзявроник уже лишил жизни одного человека - С., и квалифицировал действия Луговцова в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств по делу, умыслом Луговцова не охватывалось убийство С. и участия в ее убийстве (ни в каком виде соучастия), он не принимал. Осознание Луговцовым о совершении ранее, без его ведома, убийства С., не может быть расценено, как подстрекательство Луговцовым к убийству двух лиц, поскольку к убийству названной потерпевшей он Дзявроника не склонял. Следовательно, Луговцов не может нести ответственность за подстрекательство к убийству двух лиц, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.



При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Луговцовым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также смягчающие и наличие отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения и квалификацией действий Луговцова по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 30, п. «д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, Судебная коллегия полагает возможным с учетом правового положения, содержащегося в ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при любом виде рецидива, признать названную совокупность обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, снизив Луговцову наказание за подстрекательство к приготовлению убийства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим, подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Доводы осужденного Луговцова о необходимости зачета 6 месяцев лишения свободы по приговору от 6 мая 2004 года в срок наказания по настоящему приговору не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание по настоящему приговору было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 9 августа 2012 года. К тому же, как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде 5 лет лишения свободы по приговору от 6 мая 2004 года Луговцовым отбыто и он освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила:

приговор Ярославского областного суда от 1 ноября 2013 года в отношении Луговцова М.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. «а,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 30, п. «д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 30, п. «д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 9 августа 2012 года и по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначить Луговцову М.В. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Луговцова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи