Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А28-8793/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-1021



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А28-8793/2018

по заявлению акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2018 № 263/22/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Установив, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, суды признали его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что указанная в определении о рассмотрении дела об административном правонарушении дата является технической ошибкой, которая не устранена административным органом, сами по себе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о возможности привлекаемого к ответственности лица определить надлежащую дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой, по мнению заявителя, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, в отсутствие доказательств того, как такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов