Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-12407/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23861 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-12407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2017 № 67 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 05.11.2019 отменено, требование удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору от 02.06.2014 <***> в размере 500 000 руб.

Постановлением арбитражного суда округа от 29.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Диктум-Фактум» просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Паблсити-Билдинг» проект № 2 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 20 000 000 руб. на срок до 28.04.2017.

28.04.2017 между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым в связи с реорганизацией общества «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к должнику и обществу «Стройхолдингальянс» указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели, что заемщик вносит сумму в размере 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу в срок до 31.07.2017 включительно.

26.07.2017 должник перечислил банку денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Полагая, что указанная сделка совершена в период предпочтительности и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, суд первой инстанции признал недоказанной осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами (пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). При этом суд отметил, что погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требования конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, в результате его совершения банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.

Также суд апелляционной инстанции учел, что платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 792 868,86 руб., что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверяя законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд округа отметил, что дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок возврата кредита с 28.04.2017 до 31.07.2017, в связи с чем погашение долга произведено без просрочки. К тому же суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности банка.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Диктум-Фактум», поддерживая приведенное судом апелляционной инстанции правовое обоснование, отмечает, что дополнительное соглашение № 2 заключено после возбуждения дела о банкротстве с целью приоритетного получения от должника долга по кредитному договору. Формулировки дополнительного соглашения указывают на наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не позволяет отнести оспариваемую сделку к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, имеется нарушение единообразного рассмотрения споров по оспариванию платежей должника, совершенных по одному договору. Так, постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.02.2020 и от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 15.05.2020 и от 03.07.2020, совершенные по тому же кредитному договору в тот же период аналогичные платежи от 05.06.2017 и от 09.06.2017 в размере 2 000 000 руб. признаны недействительными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Диктум-Фактум» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.12.2020 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации