Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А65-19059/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-1144(10,11)

Дело № А65-19059/2022
28 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – должник, общество) ФИО1 и публичного акционерного общества «Газпром Автоматизация» (далее – общество «Газпром Автоматизация») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 95 151 100 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по установлению уполномоченным органом залога недействительной и применении последствий недействительности.

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника отказано, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование в размере 95 151 100 руб. в реестре требований кредиторов должника признано обеспеченным залогом имущества должника (транспортными средствами в количестве 8 единиц).

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 174.1, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали сделку по установлению залога в пользу уполномоченного органа в отношении имущества должника как совершенною в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в целях урегулирования задолженности перед бюджетом и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, признав требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, судами не установлены; доказательства злоупотребления уполномоченным органом правом при установлении залога на имущество должника, не представлены.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,

что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова