Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-67428/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу № А40-67428/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее - общество «ТД Авто Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Опткомплект» о расторжении договора поставки от 09.10.2017 № 091017, взыскании 692 923, 53 руб. стоимости некачественного товара, его монтажа и пусконаладочных работ, об обязании принять спорный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД Авто Ресурс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ТД Авто Ресурс» указало на поставку ответчиком некачественного товара и неустранение последним его недостатков при наличии гарантийных обязательств.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении производителем недостатка товара, а также о том, что повторный выход из строя оборудования являлся гарантийным и причиной его нерабочего состояния был именно производственный дефект.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов