Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А58-2790/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5233


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А58-2790/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 12.02.2008 № 886 и от 15.06.2009 № 948 в размере 49 149 445,68 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 12.02.2008 № 886/ДЗ-И, № 886/ДЗ-1 и № 886/ДЗ-2 в размере 26 156 270,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 49 149 445,68 руб., в том числе обеспеченное залогом имущества в

размере 16 367 823,61 руб. по договору залога от 12.02.2008 № 886/ДЗ-1. В остальной части залоговых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016, определение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Требование коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» в размере 49 149 445,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 26 064 888,78 руб. В остальной части залоговых требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «РОСТ БАНК» просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 334, 342, 342.1, 348, 351 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что статус банка как залогового кредитора подтвержден решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу № 2-1442/12, в соответствии с которым в пользу

банка обращено взыскание на заложенное по названным договорам залога имущество должника.

Доводы АО «РОСТ БАНК», изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а потому они не могут послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «РОСТ БАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.