Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-94659/2018

79078_1450740

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-94659/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Черноокая Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами в части возможности обращения взыскания на ½ долю квартиры, в которой в настоящее время проживает должник, находящейся по адресу г. Москва, район

Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.20120, разногласия разрешены; в исключении ½ доли квартиры из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об исключении доли в квартире из конкурсной массы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, применительно к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу судебным актом заявителю отказано в праве считать спорную квартиру единственным пригодным для проживания жилым помещением, что указывало на правомерность нахождения последней в конкурсной массе.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк