Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А81-2031/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6951


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу № А81-2031/2015

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (г.Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – департамент) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 1 193 981,58 руб. задолженности по арендной плате, 1 704 766,59 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 05.11.2015 заявленные департаментом требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения департамента в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.10.2012 № 820-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:020101:1702, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> предоставленного для строительства столовой.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство предпринимателя ФИО1 по внесению арендной платы за пользование земельным участком неисполненным, в связи с чем, проверив расчет департамента и признав его верным, взыскали задолженность и пени.

Изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить возражения относительно расчета задолженности и пени, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению

дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом округа является несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова