Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015

79006_892772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-11714(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (г. Екатеринбург; далее – ООО «ТД «НКМЗ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016

по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2015 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением названного суда от 02.06.2016, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между обществом и его кредиторами. Производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТД «НКМЗ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 184-186, 223 АПК РФ, статьями 150-167 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в

установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры. Для всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, мировым соглашением предусмотрены равные условия.

Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов