Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-9631/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А41-9631/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 256 516,13 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 625,72 руб., суммы произведенных расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 49 658,91 руб., а также суммы вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, заявление арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворено частично. С должника в пользу Бирюковой Н.В. взыскано вознаграждение в размере 256 516,13 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в размере 49 658,91 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 80 000 руб. в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на окончание процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 256 516,13 руб., а также суммы

процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 625,72 руб., рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника по правилам пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с должника стоимость услуг ИП ФИО2, оказавшей на основании договора возмездного оказания услуг от 14.07.2015 № А-07 содействие в проведении финансового анализа состояния должника и подготовке заключения об отсутствии/наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ), пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указали, что поскольку право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, то для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

В связи с тем, что такое право возникло у ФИО1 после вступления в силу Закона № 391-ФЗ, ограничивающего размер процентов по вознаграждению временного управляющего шестьюдесятью тысячами рублей, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части, взыскав с должника в ее пользу проценты в размере 60 000 руб.

Рассматрвая спор в части требований об оплате услуг привлеченного лица, суды трех инстанций со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали недоказанной необходимость привлечения временным управляющим ФИО1 стороннего лица для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в этой части.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб., Бирюкова Н.В. указывает, что судами неправильно применены положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, в соответствии с которыми действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015.

По мнению ФИО1, правоотношения между должником и временным управляющим возникают с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего. Именно с этой даты временный управляющий приобретает право на получение фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению. Правило о выплате суммы процентов по вознаграждению в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждение.

Поскольку временным управляющим ФИО1 утверждена определением суда от 29.06.2015, то есть до вступления в силу Закона № 391-ФЗ, то применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения наблюдения.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 мая 2017 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации