Определение от 18 июня 2018 г. по делу № А40-10698/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (г. Москва, далее - общество «МедБизнесКонсалтинг») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-10698/2017, определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 о возвращении кассационной жалобы и определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по тому же делу,

установил:

общество «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива») о взыскании 206 385, 60 руб. договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 № 090714/ДР о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491874.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления достаточных доказательств.

Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества «МедБизнесКонсалтинг».

Определением от 04.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 30.08.2017.

Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований с 206 385, 60 руб. до 4 586 346 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, с общества «Перспектива» в пользу общества «МедБизнесКонсалтинг» взыскано 100 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции 31.08.2017, общество «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании

пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касались нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МедБизнесКонсалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «МедБизнесКонсалтинг» выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что Судом по интеллектуальным правам не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Полагает, что из материалов дела и из текста судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что дело было рассмотрено судом по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 4 586 346 руб., а не в упрощенном производстве, в связи с чем, Суд по интеллектуальным правам незаконно отказал истцу в принятии к производству кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов