Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-23227/2018

79004_1459403

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2354 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А50-23227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требования общества «Каменный пояс» в сумме 81 612 022,49 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 23.12.2019 постановление от 15.08.2019 отменено, в силе оставлено определение от 30.05.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что его не привлекли к участию в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для применения положений статьи 42 Кодекса необходимо, чтобы права либо обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагивались непосредственно.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал, что обжалуемыми судебными актами были непосредственно затронуты его права и обязанности. Само по себе замещение должности директора одной из компаний, участвовавших в цепочке сделок, не свидетельствует о том, что судебными актами затронуты права и обязанности такого директора.

При таких условиях производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации