Определение от 5 июня 2024 г. по делу № А16-2917/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-3760 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 по делу № А16-2917/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 в размере 30 937 764 рубля 56 копеек (далее – спорная задолженность) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), остальная часть требований в размере 8 240 796 рублей 57 копеек признана подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части. Требования ФИО2 в общем размере 39 178 561 рубль 13 копеек признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 11.10.2023, определение суда первой инстанции от 11.08.2023 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для понижения очерёдности удовлетворения спорной задолженности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучение обжалуемого заявителями судебного акта и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк