Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А63-3630/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-6122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А63-3630/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы ФИО1 в соответствии с пунктом 10.1 трудового договора от 05.01.2004 № 5, пунктом 10.1 дополнительного соглашения от 15.07.2013 к трудовому соглашению и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 2 531 620,18 руб. в конкурсную массу должника, которые были ею получены в качестве руководителя должника в период с марта по июль 2017 год.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов