Определение от 3 мая 2023 г. по делу № СИП-450/2019

79060_2000920

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС20-1577

г. Москва 03.05.2023 Дело № СИП-450/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение, признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.08.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023, заявление возращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,


ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (на которые указывает заявитель), не имеют отношения к обстоятельствам данного спора, не отвечают установленным процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов