Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-168584/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-2194 (3)

Дело № А40-168584/2017
31 мая 2023 г.
г. Москва


резолютивная часть определения объявлена 29.05.2023 полный текст определения изготовлен 31.05.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Корнелюк Е.С. и Шилохвоста О.Ю –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-168584/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.09.2021);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (по доверенности от 28.09.2021);

финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 26.09.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего имуществом ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего ФИО4 жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, расположенных в поселке Доровское Пушкинского района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет ФИО1 распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пак А.В. просит названные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО4 просит обжалуемые определение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, жилой дом, нежилое здание и два земельных участка принадлежали ФИО4 на праве собственности.

Впоследствии по цепочке сделок он произвел отчуждение этого имущества: сначала ФИО4 передал недвижимость в собственность своей матери ФИО6 по договорам дарения, затем она также безвозмездно передала его обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» (далее – общество), которое, в свою очередь, продало имущество ФИО7. Каждый из приобретателей регистрировал право собственности на полученное им имущество за собой.


Пак А.В. 21.06.2019 предоставил ФИО7, числящемуся в Едином государственном реестре недвижимости собственником жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, заем в сумме 25 000 000 рублей под залог названных объектов (договор залога от 21.06.2019). Ипотека как обременение зарегистрирована 24.06.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 упомянутые сделки по отчуждению недвижимости оспорены.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 договоры дарения, заключенные ФИО4 с матерью, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Имущество истребовано из незаконного владения ФИО7, признанного недобросовестным приобретателем, в конкурсную массу ФИО4 на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Этим же судебным постановлением прекращено право залога ФИО1 В данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Пак А.В. признан добросовестным залогодержателем (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ), за ним сохранено право залога, возникшее на основании договора об ипотеке от 21.06.2019.

После этого Пак А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО4, финансовому управляющему его имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск сначала принят к производству определением суда общей юрисдикции от 27.09.2021, а затем определением от 16.03.2022 по ходатайству финансового управляющего оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения соответствующего спора в деле о банкротстве ФИО4

За несколько дней до оставления иска без рассмотрения (05.03.2022) Пак А.В. предъявил требование, основанное на договоре залога, в рамках дела о банкротстве ФИО4

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр, арбитражные суды исходили из пропуска им установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока предъявления данного требования, который для ФИО1, как указали суды, начал течь с 18.06.2021 (со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании ФИО1 добросовестным залогодержателем).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права


собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, по сути, признает ФИО4 залогодателем – стороной договора залога от 21.06.2019, заключенного ФИО7 и Паком А.В. (с упомянутыми исключениями).

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству 11.10.2017, процедура реализации его имущества открыта 16.04.2019.

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли в конце июня 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 Следовательно, основанное на договоре залога требование ФИО1, обращенное против ФИО4, является текущим. Поскольку данное требование не подлежало включению в реестр, к нему, вопреки выводам судов, не применим двухмесячный срок закрытия реестра, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Полагая, что обращение взыскания на предмет залога по текущему обязательству осуществляется в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Пак А.В. предъявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции.

Однако данный иск был оставлен без рассмотрения. Районный суд, не квалифицировав требование ФИО1 как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве.

Ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве ФИО4 в целях обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО4


Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить заявление ФИО1 исходя из того, что им как добросовестным залогодержателем на основании вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области предъявлено текущее требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-168584/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья Е.С. Корнелюк

судья О.Ю. Шилохвост