Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А83-923/2015

79014_868876

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью

«Птицекомплекс-Агро» (далее – Общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 по делу

№ А83-923/2015 по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Опытное хозяйство «Черноморское»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указало, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы Общества о том, что в результате исполнения обжалуемого судебного акта истребованные земельные участки могут быть засеяны иными культурами, носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 по делу № А83-923/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова