Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А47-5457/2014

79003_929483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1942


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области 08.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А47-5457/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество «Гольфстрим», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Гольфстрим» определением Арбитражного суда Оренбургской области 08.07.2016 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Спектр» – на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму требований равную 28 101 689 рублям 13 копейкам.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что к ФИО2, в соответствии с заключенным между ним и обществом «Спектр» договором уступки требования (цессии) от 01.12.2015, перешли права конкурсного кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества «Гольфстрим».

При этом судами отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации сделки, послужившей основанием для правопреемства в материальном правоотношении, со ссылкой на наличие доказательств оплаты ФИО2 полученного требования к должнику, а также на не предъявление впоследствии правопреемником общества «Спектр» прав в отношении спорной дебиторской задолженности, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов