Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А68-1378/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-6506(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу № А68-1378/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее – должник, завод) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспорена проведенная в рамках реализации имущества завода сделка по продаже жилого дома, в котором на праве бессрочного пользования на условиях найма проживает ФИО1 и члены его семьи. Заявитель сослался на неуказание продавцом в оспоренном договоре вышеуказанного обстоятельства, имеющего существенное значение, и его неуказание впоследствии покупателем после приобретения в качестве обременения (ограничения) прав собственника, регистрируемого Росреестром по Тульской области.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировали, что в настоящем случае нарушений в виде неуказания существенных условий договора, влекущих ограничение прав и законных интересов заявителя, не доказано, в оспариваемом договоре купли-продажи предусмотрено и прямо прописано право бессрочного пользования ФИО1 и членами его семьи жилым домом на условиях найма, а также обязанность покупателя обеспечить указанным лицам данное право.

Суды отметили, что правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер, возникли на момент вселения истца в указанный жилой дом между ним и собственником жилого помещения (заводом), что установлено решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017. При этом отсутствие письменного договора найма и платы за наем жилого помещения не исключают и не опровергают факт проживания истца в спорном жилом доме на условиях найма. Для государственной регистрации перехода права собственности конкурсным управляющим должника в Росреестр по Тульской области предоставлен спорный договор, содержащий в себе вышеуказанное существенное условие.

Суды пришли к выводу, что изменение собственника спорного жилого дома не влияет на изменение или прекращение прав Ж-вых на бессрочное пользование жилым домом на условиях найма, заключение договора купли-продажи не ограничило право пользования данным жилым домом.

Суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 558, статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 2 статьи 14, подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.