Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А12-12549/2015

79005_936299

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу № А12-12549/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – должник) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальной замене кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) на заявителя в части требований на сумму 20 000 рублей и 19 500 рублей.

Определением суда от 30.05.2016 названные заявления объединены для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2016, указанное определение отменено, заявления удовлетворены, в реестре требований кредиторов должника произведена замена банка на ФИО1 в части требований, установленных определением Арбитражного суда

Волгоградской области от 26.06.2015 по настоящему делу, на сумму 39 500 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) заключены кредитные соглашения, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2 (далее – поручитель)

Ссылаясь на частичное исполнение поручителем обязательств должника перед банком, ФИО1 на основании договоров уступки права требования от 26.04.2016 и от 06.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, применяя положения статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил исполнение поручителем за должника обязательств перед банком по кредитным соглашениям на сумму 39 500 рублей и переход прав требования к ФИО1

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев