Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-58748/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21313


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-58748/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) о признании недействительными: торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение № 0362300113619000013), муниципального контракта на поставку автомобиля от 26.03.2019 № 362300113619000013-1, заключенного между муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа «Центр муниципальных услуг» (далее – учреждение, заказчик) и обществом (поставщик), а также о применении последствии недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, требования удовлетворены: суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона, муниципальный контракт (с применением последствий недействительности сделки), обязал учреждение возвратить обществу автомобиль, а общество возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 911 591,70 рубля.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом при применении реституции в виде возврата денежных средств обществу не соблюдена эквивалентность встречного предоставления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 166,167, 422, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали на то, что общество, заявляя об эксплуатации учреждением автомобиля и снижения его рыночной стоимости, формулируя свои требования по настоящему делу не учитывало факт пользования им в течение такого же периода времени полученными от покупателя денежными средствами. Не учитывает данное обстоятельство общество и при формулировании своей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации