Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А33-30352/2017

79078_1572718

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-4865


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А33-30352/2017 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости отчуждённого имущества должника в размере 4 036 000 рублей, включая 250 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:28:2901015:255, площадью 2440 кв.м., 2 500 000 рублей за объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:28:2901015:562, площадью 266,7 кв.м., 2- этажный, 1 286 000 рублей за транспортное средство, марки «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021, отменено определение суда первой инстанции от 01.06.2020, заявление удовлетворено в части взыскания

с Меркуловой Н.В. в конкурсную массу должника 3 579 339 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А33-30352/2017 Арбитражного суда Красноярского края отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк