Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-57066/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-5379



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Крым» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу № А4057066/2017,

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Крым» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

– признать недействительным распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.02.2004 № 212-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 09.09.1994 № 974-РП «О предоставлении в пользование земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Крым» по адресу: Северное Бутово, мкр. № 1 вл. 22А по Старобитцевской улице, под строительство и последующую эксплуатацию подземного гаража»;

– признать недействительным распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 28.04.2008 № 456-РП «Об утверждении акта разрешенного использования территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) по адресу: ул. Старобитцевская, д. 22А»;

– признать недействительным распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.01.2009 № 69- РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 28.04.2008 № 456-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) по адресу: ул. Старобитцевская, д. 3 22А»;

– признать недействительными заключенные городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (Департамента земельных ресурсов города Москвы) и Кооперативом дополнительные соглашения от 21.06.2005 № М-06-001097/7, от 26.10.2010 № М-06-001097/8, от 21.11.2012 № М-2-06-001097/9 к договору аренды от 05.10.1994 № М06001097;

– применить последствия недействительности в виде возврата Кооперативу 72 621 065 руб. 19 коп. денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных Кооперативом по договору аренды от 05.10.1994 № М-06-001097 и дополнительным соглашениям к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, отказал в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых распоряжений, в части остальных требований оставил заявление Кооператива без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 148, 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к следующим выводам: основания для удовлетворения требования Кооператива в части оспаривания распоряжений отсутствуют, поскольку заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание ненормативных актов публичного органа (распоряжений 2004, 2008, 2009 года), о наличии которых заявителю было известно при заключении в 2005, 2010, 2012 годах дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в части требований, возникающих из гражданских правоотношений (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), данные требования на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева