Определение от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-112205/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-17204

г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-112205/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 119 990 000 рублей страхового возмещения и 6 076 993 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее – общество), Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Москвы от 28.03.2016 утверждено мировое соглашение от 22.03.2016, заключенное между банком и страховой компанией, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 определение от 28.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение,

ссылаясь на то, что мировое соглашение между аффилированными банком и страховой компанией заключено на сумму, значительно меньшую размера убытков вследствие страхового случая, и нарушает право общества на уменьшение за счет страховой выплаты имеющихся перед банком долгов по кредитному договору.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с повреждением вследствие пожара 06.07.2013 принадлежащего обществу имущества (здания), застрахованного у страховой компании по договору от 08.12.2010 № 0003310-0045770/10 ИЮ на предельную страховую сумму в 120 000 000 рублей, и отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по этому событию предъявлен рассматриваемый иск.

Банк, являющийся по условиям страхования выгодоприобретателем на сумму имевшейся перед ним у общества на момент наступления страховой выплаты задолженности по кредитному договору, потребовал взыскания страхового возмещения в предельной (за вычетом 10 000 рублей франшизы) сумме, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила 699 155 981 рубль 76 копеек.

Между тем в процессе рассмотрения дела банк согласился на возмещение убытков в сумме 14 000 000 рублей, которые по условиям достигнутого со страховой компанией мирового соглашения последняя обязалась выплатить в качестве страхового возмещения в связи с имевшим место 06.07.2013 пожаром.

Согласно отчету об оценке от 27.08.2015 № 084-Б/15 ущерб вследствие повреждения здания превысил страховую сумму и составил 138 241 000 рублей.

Возникающая после заключения мирового соглашения разница между требуемой в иске и согласованной суммами страхового возмещения ложится на общество как должника перед банком в кредитном обязательстве, тогда как ее возмещение или уменьшение возможно за счет страховой выплаты.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установил препятствий для утверждения мирового соглашения на согласованных банком и страховой компанией условиях, и его вывод о ненарушении соглашением прав и законных интересов других лиц поддержан окружным судом.

При имеющихся в деле сведениях об имущественных последствиях от повреждения здания и договорах, определяющих взаимные обязательства участников спора и позволяющих распределить возникшие последствия,

изложенный в рассматриваемой жалобе довод общества о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов заслуживает внимания.

Для проверки указанного довода кассационная жалоба общества передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» с делом № А40-112205/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова