Определение от 22 ноября 2019 г. по делу № А84-1718/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-22002


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 по делу № А84-1718/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее – Предприятие), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – Пансионат) о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору от 01.12.1994 аренды государственного имущества, заключенного Обществом и Предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), Правительство Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.12.2017 в иске отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 27.03.2018 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества, заявленный к Пансионату, отказал в иске к Предприятию и Объединению.

Арбитражный суд Центрального округа от 08.10.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2018 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 08.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Севастополя определением от 23.11.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика Пансионат на Департамент, привлек Пансионат к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Предприятию, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014

№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 228 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, Законом Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», Законами города Севастополя от 24.04.2014

№ 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя» и от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на 6 территории города Севастополя», постановлением Правительства Севастополя от 25.06.2014 № 92 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя», разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества», в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 № 9

«О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А84-1509/2015 и А84-1509/2015, пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Предприятию, в связи с его ликвидацией, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, заявленного к другим ответчикам.

Суды исходили из следующего: Предприятие, на праве хозяйственного ведения которого находилось государственное имущество, передало его Обществу в аренду на основании договора от 01.12.1994, срок действия которого был продлен сторонами дополнительным соглашением от 27.02.2014; при этом общая площадь имущества, переданного Предприятием Обществу, превышала 200 кв.м (6651,8 кв.м), поэтому продление договора на основании действовавшего в период заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 законодательства Украины было возможно только с согласия Фонда государственного имущества Украины; ввиду того, что соглашение

от 27.02.2014 заключено Обществом и Предприятие в отсутствие указанного согласия, данное дополнительное соглашение не может быть признано соответствующим закону и действующим; с момента приятия в Российскую Федерацию Республики Крым спорное имущество является собственностью «Города Севастополя»; поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу № А84-1509/2015 в отношении Предприятия

завершено конкурсное производство, требования заявленные к нему, подлежат прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева