Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А49-9244/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-25802



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г. Саранск, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу № А49-9244/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Полад» (далее – общество «Полад») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество «Юнион»), открытому акционерному обществу «Агрофирма «Саловская» (далее – Агрофирма) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ):

- признать недействительным протокол общества «Юнион» от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении общества «Полад» из участников торгов;

- признать недействительными публичные торги, проведенные обществом «Юнион» 28.03.2017, по реализации недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1049,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, проезд Германа Титова, д. 5, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Автополимер»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, заключенные обществом «Юнион» и Агрофирмой в отношении указанного объекта недвижимости, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о возврате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Автополимер», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, акционерное общество «Областной агропромышленный комплекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 23.03.2018 признал недействительным протокол от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении общества «Полад» из участников торгов, признал недействительными публичные торги, проведенные обществом «Юнион» 28.03.2017 по реализации спорного недвижимого имущества, и заключенные по результатам торгов договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; постановлением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, отменил решение от 23.03.2018, признал недействительным протокол от 27.03.2017 № 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 № 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении общества «Полад» из участников торгов, признал недействительными публичные торги, проведенные обществом «Юнион» 28.03.2017 по реализации спорного недвижимого имущества, и заключенные по результатам торгов договор купли-продажи от 12.04.2017 № 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 № 1, применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 447, 448, 449, 449.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения части требований общества «Полад».

Апелляционный суд исходил из следующего: оспариваемые торги проведены в рамках сводного исполнительного производства; спорное имущество на основании заключенного с Управлением Росимущества государственного контракта от 19.12.2016 № Ф.2016.408069 передано на реализацию обществу «Юнион»; заявка общества «Полад» соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам торгов; оснований для отказа в допуске обществу «Полад» к участию в аукционе не имелось; обществом «Юнион» не соблюдены требования законодательства об обязательном опубликовании информации о проведении аукциона по продаже указанного имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru. и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство; поскольку при проведении торгов по продаже спорного имущества были допущены существенные нарушения законодательства, в том числе принцип открытости и прозрачности проведения публичных торгов, которые могли оказать влияние на результаты конкурса и определение победителя, спорные торги, проведенные с нарушением законодательства, являются недействительными, что влечет недействительность заключенного ответчиками по итогам их проведения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева