Определение от 13 декабря 2016 г. по делу № А81-3664/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А81-3664/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЯМАЛ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению под отчет денежных средств ФИО1 в общей сумме 5 531 500 руб. и ФИО3 в сумме 1 375 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит отменить принятые судебные акты в

части признания недействительными сделок по перечислению ему под отчет денежных средств в сумме 5 531 500 руб. и применения последствий недействительности этих сделок, принять в указанной части новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что судами не дана оценка представленным им доказательствам был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина