Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-73667/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС16-10155 (7, 8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу № А56-73667/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 23.07.2008 на сумму 2 784 103 евро, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сузуки-Нева» и должником; исключении из реестра требования ФИО3 в размере 112 339 948,10 руб., установленного определением суда от 28.12.2012,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительным договора займа. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 12.03.2019 названное определение отменил, признал недействительным договор займа от 23.07.2008 и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра спорного требования в размере 112 439 948,10 руб.

Постановлением суда округа от 27.06.2019 названное постановление отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) и исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации