Определение от 20 ноября 2013 г. по делу № 2-36/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ13-30С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В А. и Кондратова П.Е. при секретаре - Тарасовой СВ. с участием переводчика - Б.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года, которым

Мамедов Ш.Х. о <...> несудимый,

осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч.1 ст. 208 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штра- фа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденного Мамедова Ш.Х.о., в его защиту адвоката Исмаилова А.И., поддержав- ших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ш.Х.о. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в приготовлении к финансированию такого вооруженного формирования, а также в пересече- нии Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208 и ч.1 ст.ЗО, ч.1 ст. 208 УК РФ, не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И. указывает, что Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и вина его в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показани- ях свидетелей Д., Б. и П., которые не были очевид- цами совершенного преступления. В то же время суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Н.Н. и М. которые опровергли предъявленное Мамедову обви- нение, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию вооруженного формирования. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей М. и Г., а также приобщенных к делу видеофайлах, которые являются неконкретными и не подтверждают предъявленное Мамедову обвинение. Таким образом, выводы суда о виновности Мамедова в совершении этих преступлений не подтверждаются конкретными доказа- тельствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в части осуждения Мамедова Ш.Х. по ст. 208 ч.2, 30 ч. 1-208 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. Приговор в части осуждения Мамедова по ч.1 ст. 322 УК РФ в жалобе не оспаривается.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. государственный обвинитель Болдырев РА. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамедова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.



Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и его вина не доказана, также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию незаконного вооруженного формирования, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре под-робных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей под псевдонимами «Д<...>» и «Б<...>» о том, что им было известно об активном участии Мамедова Ш.Х.о. в бое- вых действиях на территории Российской Федерации в составе незаконных вооруженных формирований, а «Б<...>» видел его в ходе бое- столкновения в Республике <...>и в последующем опознал, показания свидетеля под псевдонимом «М<...>», который непосредственно встречался с Мамедовым Ш.Х.о. в г. <...> при решении вопросов об организации финансирования незаконного вооруженного формирования «<...>».

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с протоколами опознания Мамедова Ш.Х.о. свидетелями под псев- донимами «Б<...>» и «М<...>», показаниями свидетелей М.Г. Ю.М. об обстоятельствах пребывания осужденного на территории <...>, <...> и в <...> зоне.

Показания этих свидетелей согласуются также с содержанием изъя- тых при задержании Мамедова Ш.Х.о. видеоматериалов, на которых осужденный Мамедов Ш.Х.О. изображен с оружием, в специальной одежде и экипировке, вместе с другими лицами, не скрывающими свою принадлеж- ность к незаконным вооруженным формированиям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал надлежа- щую оценку показаниям свидетелей Н.Н.. и М. о том, что осужденный Мамедов Ш.Х.о., проживая в <...> противоправной деятельностью не занимался, а также доводам осужденного Мамедова Ш.Х.о. о том, что он приехал в <...> с целью занятия биз- несом. Суд обоснованно признал их неубедительными. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Мамедова по ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 208 УК РФ и прекращении дела производст- вом за отсутствием события преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вина Мамедова в незаконном пересечении Государственной грани- цы Российской Федерации, помимо полного признания её самим осужден-ным, полностью установлена другими доказательствами по делу и в жалобе не оспаривается.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы пра- вильно.

Наказание осужденному Мамедову назначено в соответствии с тре- бованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вслед- ствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможно- сти назначения осужденному наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Мамедова Ш.Х. о<...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи