Определение от 24 августа 2006 г. по делу № 2-2/2006

Судья Атабиев Х.Х. Дело № 21-006-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Бекова И.Ш., адвоката Псомиади Т.Н. и потерпевших Л и М на приговор Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31 марта 2006 года, которым

Беков И Ш

,

осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бекова И.Ш. в пользу М . в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Генераль- ной прокуратуры РФ Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Беков признан виновным в умышленном причинении смерти Л ., совершенном группой лиц и в причинении здоровью Б . вреда средней тяжести, совершенном группой лиц.

Эти преступления совершены 11 октября 1997 года

при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беков, не оспаривая, что находился на птицефаб- рике 11 октября 1997 года, и где возникла ссора, утверждает, что к гибели Л , и причинении вреда здоровью Б не причастен, указанных лиц избивал Т


<...>В кассационных жалобах:

- осужденный Беков, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на показа- ния свидетелей, утверждает, что у него не было никаких мотивов ни для убийства Л ни для избиения Б . Детально анализируя по- казания потерпевшего Б , свидетелей К и , Г , от- мечая их непоследовательность и противоречивость, ссылаясь на невыясне- ние судом причины изменений показаний названных лиц, делает вывод о том, что никто не уличил его в причастности к убийству Л и из- биению Б . Полагает, что у суда не было достаточных оснований брать за основу вывода о его виновности в преступлениях приговор, ранее выне- сенный в отношении Т . За непричастностью к преступлениям просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Псомиади в защиту Бекова в обоснование доводов о не- обоснованности приговора, ссылается на то, что суд, вынося приговор по на- стоящему делу, в его основу положил приговор в отношении Т , вы- несенный тем же судом 10 сентября 1999 года. Между тем, у суда не было достаточных оснований для этого, имея в виду положения ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела, установленные приговором в отношении Т , ничем объективно не подтверждаются, причина изменения показаний свидетелями по настоящему делу и по делу в отношении Т судом не выяснена, а имеющееся в приговоре по этому поводу суждение, является неубедительным и безосновательным. На основе подробного анализа за- ключений экспертов о причинах смерти Л , показаний экспертов, делается вывод о том, что непосредственной причиной смерти Л явились повреждения, образовавшиеся от двух ударов в голову, что находит- ся в противоречии с выводами суда о нанесении Л множествен- ных ударов в жизненно-важные органы. Далее в жалобе содержится утвер- ждение о том, что тяжкие телесные повреждения, приведшие к гибели, были получены Л в результате ударов, нанесенных тому Т -

, и только после этого к потерпевшему подошел Беков, действия которо- го не находятся в причинной связи со смертью. Никаких объективных дока- зательств избиения Вековым Б не добыто, сам потерпевший не смог указать на ее подзащитного как на лицо, избившее его. Просит приговор от- менить и дело прекратить за непричастностью Бекова к преступлениям;

- основной и дополнении к ней потерпевшие Л . и -

не оспаривая выводов суда о виновности Бекова, ставят вопрос

об отмене приговора за несправедливостью назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, ссылаются при этом на то, что Бековым совершено убийство, то есть особо тяжкое преступление, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учтено, что преступление совершено в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнени- ем общественного долга, неосновательно не вменен Бекову признак убийства « с особой жестокостью», Беков при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, Беков около 8 лет скрывался от правоох-ранительных органов, он имел приводы в милицию, имел замечания со сто- роны администрации по месту жительства, в отличие от убитого им Л

положительно характеризующегося, пользовавшегося авторитетом, имевшего двух сыновей.

Прокурором и потерпевшими принесены возражения на жалобы осужденного и его адвоката, в которых они считают доводы указанных лиц неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевших, а также возражения на доводы осужденного и адвоката, судебная коллегия на- ходит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бекова в убийстве Л и причинении здоровью Б вреда средней тяжести, соответствует фактическим об- стоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л , следует, что вечером 11 октября 1997 года ему позвонили и сказали, что брат С , в больни- це, а привезшие его люди - в РОВД. Приехав туда, узнал, что брата привезли братья К и . Позднее они и Б рассказали, что его брата и Б избили Т и Беков за отказ купить у последних рыбную муку. Со слов последних и Г брата били и тогда, когда он был уже без сознания. Беков и Т избили и Б .

Потерпевшие Л и М дали аналогичные пока- зания.

Согласно показаниям потерпевшего Б на предварительном след- ствии в ходе ссоры Т ударил Л а Беков сцепился с ним и пытался ударить. Подбежавший Т , ударил его, он упал, Т и Беков били его руками и ногами. Он потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Т и Беков поочередно бьют руками и ногами лежавшего на земле Л по различным частям тела. Затем последнего положили в машину и отвезли в больницу.

Из показаний Г следует, что из подъехавших « » вышли четверо мужчин, началась драка: Т дрался с Л гонял его по площадке, а Беков дрался с Б К пытались разнять их. Т и Беков сбили Б на землю, загнали под машину. Л попытался уехать на машине, но Т не дал ему, вытащил наружу, его свалили на землю, после чего Т и Беков стали бить Л на- нося удары руками и ногами в различные части тела, по голове.

Как следует из показаний К , драка между Т и Веко- вым с одной стороны и Л и Б с другой, началась из-за того, что последние не хотели брать муку. Видел, что Л били и


Т и Беков. Затем он и брат оттащили Т и Бекова от Л -

положили последнего в машину и отвезли в больницу.

Из показаний К на предварительном следствии следует, что после того, как Т не дал уехать Л бросив камень в машину, разбив лобовое стекло и погнув руль, Т и Беков, нецензурно руга- ясь, свалили Л на землю и стали избивать руками и ногами. Ко- гда он держал Т , то к лежащему на земле Л подбегал Беков и наносил ему удары руками и ногами. Одновременно они били и Б

и ему с братом приходилось оттаскивать Т и Бекова то от од- ного, то от другого.

Согласно заключению эксперта на трупе Л обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, ушиб, сдавление, дислокация головного мозга, разрушение его вещества; травматическая экстракция двух зубов; ушиблен- ная рана верхней губы; кровоподтеки волосистой части головы, лица, верх- них конечностей, правой голени, ссадины спинки носа, левого локтевого сус- тава; образованные от неоднократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть пальцы, сжа- тые в кулак, обутая в обувь нога, тяжелый цилиндрический предмет и другие. Все повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток време- ни. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, ушиб, сдавление, дислокация головного мозга, разрушение его вещества, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются не- посредственной причиной смерти.

По заключению эксперта у Б обнаружены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. У него же обнаружен закрытый перелом 6-7 ребер слева, который по степени тяжести квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные у Б телесные повреждения могли быть причинены дей- ствием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия или при ударе о таковые, которыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь, и другие.

Версия о возможности получения Л смертельных повреж- дений в результате удара о бордюр при падении от удара в лицо, была пред- метом исследования и не нашла своего подтверждения.

Доводы Бекова об отсутствии у него мотива для совершения преступлений в отношении Л и Б являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями К и Б о том, что ссора началась из-за отказа Л и Б покупать рыбную муку, приве- зенную Бековым и Т .


Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Беков, а также ранее осужден- ный Т , нанося Л . удары руками и обутыми ногами в голо- ву, грудную клетку и другие части тела потерпевшего, сознавали общест- венную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти Л

то есть действовали как соисполнители убийства. В связи с чем доводы адвоката Псомиади о невиновности ее подзащитного, поскольку не установ- лено, что именно он нанес два удара по голове, приведшие к гибели Л

являются неубедительными.

Говорить о том, что суд без какой-либо проверки принял за основу ранее постановленный в отношении Т приговор, оснований не имеет- ся.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, прове- рив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их в приговоре, суд пришел к обосно- ванному выводу о виновности Бекова в убийстве Л и причинении здоровью Б вреда средней тяжести.

Юридическая оценка действий Бекова является правильной.

Что же касается доводов потерпевших Л и М о чрез- мерной мягкости назначенного Бекову наказания, то с ними нельзя согла- ситься, так как при назначении наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, од- но из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности Бекова, который не имеет судимости, имеет на иждивении двух несовершенно- летних детей, менее активную роль Бекова в преступлениях, а также отсутст- вие отягчающих наказание обстоятельств. Причем, и органы следствия при- шли к выводу об отсутствии в отношении Бекова отягчающих обстоятельств.

Органами следствия не вменялось Бекову совершение убийства с особой жестокостью и в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, поэтому суд был не вправе инкриминировать ему указанные квалифицирующие признаки.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, поэтому состояние опьянения Бекова, то, что он длительное время скрывался от правоохранительных органов, имел заме- чания от администрации по месту жительства, доставлялся в милицию, как и то, что преступление совершено им в отношении Л который по- ложительно характеризуется, пользуется авторитетом, имеет двоих детей, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах считать назначенное Бекову наказание чрез-мерно мягким, оснований нет.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2006 года в отношении Бекова И Шоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи

ВЕРНО: Судья Верховного С