Определение от 31 мая 2006 г. по делу № 2-2/2006

Дело Хо 77-006-2СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Овчинникова СМ., адвоката Замолоцких М.В. на приговор суда присяжных Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года, которым

ОвчинниковС М

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф в размере 10000 руб. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Овчинникова СМ., в его защиту адвоката Угловой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников признан виновным в нападении на Б с целью завладения ее имуществом, совершенном по предварительному сго- вору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в умышленном убийстве Б со- пряженном с разбоем; в покушении на открытое завладение имуществом С совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в похищении паспорта и иных важных личных документов.


Преступления совершены 27 мая 2004 г. и 27 января 2005 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/:

осужденный Овчинников, не оспаривая законность его осужде- ния по ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, указывает, что он непричастен

к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство было прове- дено односторонне и с обвинительным уклоном. Стороной обвинения в суде были представлены сфальсифицированные органами следствия дока- зательства. В нарушение ст. 330 УПК РФ состав присяжных заседателей был подобран тенденциозно. Председательствующий по делу не разъяснил ему предусмотренное ст. 327 ч.5 п. 2 УПК РФ право заявить немотивиро- ванный отвод дважды. Большая часть присяжных заседателей были заин- тересованы в исходе дела, так как имеют близких родственников в струк- турах МВД и МЮ. Несмотря на его ходатайство судья не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Замолоцких М.В. просит приговор суда отменить и дело

направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как суд в вопросном листе самостоятельно изменил время и место совершения преступления в отношении Б Кроме того, суд назна- чил Овчинникову суровое наказание без учета тяжести совершенного пре- ступления и данных о его личности, не приводя конкретных доводов.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвини- тель Федянин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обос- нованным.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах осужденного Овчинникова, нарушений уголовно-процессуального законо- дательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слуша- ния, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Овчинников признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследо- ванных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представле-вы равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обви- нительным уклоном, согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденного Овчинникова о том, что он непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б

то их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что явля- ется недопустимым в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжатования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному Овчинникову разъяснялись в установлен- ном законом порядке.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Овчинникова, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказа- тельства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заяв- ление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденного и его адвоката на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства. Кроме того, утвер- ждения осужденного о том, что суд не разъяснил ему предусмотренные ст. 327 ч.З п. 2 УПК РФ права, противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что большая часть присяжных заседателей бы- ли заинтересованы в исходе дела, так как они имеют близких родственни- ков в системе МВД и МЮ РФ, то их нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, все кандидаты в при- сяжные заседатели, в том числе и те, на которые имеется ссылка в касса- ционной жалобе, не скрыли, что их родственники имеют какое-то отноше- ние к правоохранительным органам. Поскольку действующее законода- тельство не предусматривает, что они конкретно не могут участвовать в качестве присяжных заседателей, а стороны в уголовном процессе, в том числе подсудимый и его защитник, не заявили ходатайств об отводе этим присяжным заседателям, то они судом обоснованно были оставлены в числе присяжных заседателей.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласиться нельзя, так как вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденный, так и его адвокат согласились поставленными в вопросном листе во- просами перед присяжными заседателями и никаких замечаний, кроме од- ного, который был принят судом, не высказали.

Поэтому оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Овчинникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его лично- сти и всех обстоятельств, смягчающих наказание, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62, 65 и 66 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому ос- нований дня его смягчения не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного Овчинникова о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена 21 февраля 2006 г., о чем имеется его расписка в деле/ л.д. 113 т. 91. Какие-либо замечания на протокол судебного заседаниям осужденным не были поданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, с)'дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года в от- ношении Овчинникова С М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи-