Апелляционное определение от 24 июля 2014 г. по делу № 2-6/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ 14-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я. при секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грицкова СВ. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года, которым

Грицков С.В.

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.



Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Грицкова СВ., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Грицков СВ. признан виновным и осужден за убийство малолетнего.

Преступление совершено 24 декабря 2012 года в городе <...> Республики <...> в отношении малолетнего Е. года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Грицков СВ. просит оправдать его по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что первые показания на следствии даны им при применении к нему незаконных методов ведения следствия, кроме того, он находился в состоянии стресса из- за случившегося и в болезненном состоянии из-за приступа эпилепсии, поэтому мог оговорить себя. То, что он вынужден был оговорить себя, как он считает, подтверждается и тем, что его показания о нанесении трех ударов по голове потерпевшего деревянной лопаточкой не совпадают с заключением экспертизы о нанесении не менее одиннадцати ударов по голове, пяти ударов по грудной клетке и животу. Он не мог убить внука, которого любил, заботился о нем. Его хорошее отношение к потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей Г.С. Е. То, что он пытался положить ребенка в печь, является предположением. Обращает внимание на то, что на лопаточке и разделочных досках нет следов крови, что свидетели Е.М. потерпевший Е. являются заинтересованными в исходе дела людьми. Считает, что именно Е. нанес потерпевшему удары табуреткой, так как со слов С. он знает, что Е. ее избил, а она прикрывалась сыном. Ссылается на показания свидетеля С. что он видел на обоях следы крови, о чем он говорил следователю, но она не отразила это в протоколе осмотра. Суицид С. объясняется тем, что она пыталась переложить ответственность за действия Е.. на него, но испугавшись ответственности, покончила собой. Следствие, получив его показания с признанием вины, не стало проверять другие версии, возложив на него всю вину за происшествие.



3

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Мархандаева И.В. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Грицкова СВ. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В основу приговора положены показания самого Грицкова СВ., которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он по просьбе С. увез внука на санках домой, сходил до соседки Т., попросил позвонить жене и позвать ее домой, так как Б. плакал, просил есть. Он пытался дать ему концентрированное молоко, носил его на руках, но ребенок не успокаивался, не переставая, плакал. В этот момент у него не выдержали нервы, он подбежал к нему и со всей силы ударил три раза деревянной лопаткой по голове. Поняв, что убил мальчика, он пошел к соседу Р. и позвал его к себе (том № 2 л.д. 71- 75).

Приведенные им в показаниях обстоятельства происшествия Грицков СВ. подтвердил при проверке показаний, в ходе которой он указал на место, где произошло событие, показал последовательность нанесения потерпевшему деревянным предметом ударов по голове, а также то, куда конкретно пришлись эти удары (том № 2 л.д. 115-124).

Суд обоснованно признал, что показания Грицкова СВ., в которых он также утверждал, что он не видел у внука телесных повреждений, является допустимым и достоверным доказательством.

Судом при оценке доказательств обоснованно признано, что показания Грицкова СВ. при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, как правильно установил суд, Грицкову СВ. были разъяснены его процессуальные права, показания даны им в присутствии защитника, добровольно.

Достоверность положенных в основу приговора показаний Грицкова СВ. подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Е. свидетелей М. об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего на момент, когда его забрал Грицков СВ., показаниями свидетелей Г.., Е. об обстоятельствах производства Е. телефонного звонка Г. по просьбе Грицкова СВ. приехать и покормить внука, данными детализации исходящих звонков, имевших место в 17 часов 49 минут, выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего в интервале 2-6 часов к моменту его осмотра, выводами медико-криминалистических экспертиз о механизме образования совокупности повреждений и характере примененного орудия, а также выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на одежде, обуви Грицкова СВ., а также на срезах ногтевых пластин его руки обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Е.В не исключается.

Доводы Грицкова СВ. о том, что он не убивал потерпевшего, а показания были даны им на следствии при применении незаконных методов ведения следствия, версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были получены Е. при падении с санок, при иных обстоятельствах, в частности при нанесении ему ударов Е. в доме, где С. прикрывалась ребенком от его ударов, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показаниями свидетеля - следователя М. в производстве которой находилось уголовное дело, показаниями свидетелей Б.Ц. выезжавших на место происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Грицков СВ. доставлен и осмотрен в вечернее время после проведенного допроса, применение насилия отрицает, при его осмотре в бюро СМЭ 25 декабря 2012 года обнаружен рубец левого лучезапястного сустава давностью около 1-2 недель на момент осмотра, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, исследованными материалами проверки заявления Грицкова СВ., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к материалам уголовного дела, опровергаются доводы о даче Грицковым СВ. показаний, в которых он, как он утверждает, оговорил себя при применении к нему незаконных методов ведения следствия (том № 1 л.д. 121-122, т.4, л.д.83-86).

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, являются мотивированными.

Показания свидетеля С. о том, что в доме он видел на обоях следы крови, как обоснованно указал в приговоре суд, противоречат как первоначальным показаниям самого свидетеля, так и данным протокола осмотра дома С. показаниям свидетелей М.Г. Е.



Судом установлено, что раздраженный плачем голодного ребенка, Грицков СВ. нанёс девятимесячному ребенку с достаточной силой множественные удары твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов - грудь, живот, голову, неоднократное ударное воздействие в область головы малолетнего потерпевшего привело к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественным переломом лобной, теменных, височных, затылочной костей и приведшей к смерти.

Вывод о том, что Грицков СВ. после нанесения ударов Е. забросил его в топку печи, основан на том, что при осмотре трупа, а также при исследовании его одежды обнаружено множество хаотично расположенных наслоений сажи, а в колоснике печи, на полу у печи обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

В приговоре приведена оценка показаниям Грицкова СВ. о том, что смерть потерпевшего последовала от нанесения им трех ударов деревянной лопаточкой по голове ребенка. При этом учтены как выводы судебно- медицинской экспертизы, согласно которым повреждения Е. были причинены одномоментно, незадолго до наступления его смерти, в результате не менее 16 ударных травматических воздействий по голове и телу, так и выводы медико-криминалистических экспертиз о том, что повреждения могли быть причинены как деревянной лопаточкой, так и иным твердым тупым предметом, имеющим те же признаки. На этой основе суд обоснованно признал, что все телесные повреждения Е. причинил Грицков СВ. путем нанесения с достаточной силой ударов по голове и телу ребенка деревянной лопаточкой и иным твердым предметом.

Действия осужденного Грицкова СВ. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

При назначении наказания осужденному учтены все, имеющие для этого существенные обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены признание Грицковым СВ. вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, возраст, отсутствие судимости, условия жизни его семьи, состояние здоровья его супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание Грицкова СВ., не было установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.



Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года в отношении Грицкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи