Определение от 22 мая 2015 г. по делу № А50-10254/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по делу № А50-10254/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее - ООО «КБ «Первомайский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – ООО «Предприятие систем автоматики», ответчик) задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 в сумме 47 594 128,29 руб., в том числе задолженности по возврату кредита в сумме 40 313 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 308 819,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308,41 руб., а также процентов по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу Банка взысканы задолженность по


возврату кредита по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 в сумме 40 313 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 308 819,88 руб., а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308,41 руб. производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») о замене истца - ООО «КБ «Первомайский» его правопреемником - ООО «Академсервис» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «КБ «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда от 15.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда округа, ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Предприятие систем автоматики» повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал


невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении первого ходатайства, суд исходил из того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не подразумевают какого-либо исполнения со стороны ответчика, а поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Повторно обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по вопросу о процессуальной замене истца, ООО «Предприятие систем автоматики» указывает, что исполнение судебного акта по существу спора в пользу ненадлежащего кредитора приведет к тому, что в случае отмены судебных актов о процессуальном правопреемстве у ответчика появится необходимость предъявления иска о взыскании с ООО «Академсервис» неосновательного обогащения.

Таким образом, ходатайство ООО «Предприятие систем автоматики» фактически направлено на приостановление исполнения судебных актов, принятых по существу спора, которые не являются предметом обжалования поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по делу № А50-10254/2008.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации