Определение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-65456/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8296(22)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по делу № А41-65456/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.12.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области о включении требования в размере 9 669 224 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 2 855 717 руб. 92 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 6 813 506 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.12.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 9, 113, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для ее восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации