Определение от 29 января 2019 г. по делу № А21-12206/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-24685


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Региональная инвестиционно- энергетическая компания» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу № А21-12206/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 13.10.2017 № ЖК-2/724/ЖСА,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 заявление удовлетворено частично; суд признал недействительным оспариваемое предписание в части обязания общества в срок до 31.12.2017 произвести перерасчет платы за отопление с октября 2014 по декабрь 2016 года по многоквартирному дому № 14 по улице Калининградской в городе. Полесске (далее – МКД) в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, решение суда в части признания предписания недействительным отменено; в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в названном МКД, министерством проведена внеплановая документарная проверка общества по соблюдению требований жилищного законодательства, по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2014 по апрель 2017 года.

С 01.02.2012 управление МКД осуществляло ООО «Гранд-Центр», а с 31.03.2016 – МУП «Полесское»; в настоящее время собственниками

помещений спорного МКД способ управления не выбран, исполнителем коммунальных услуг по отоплению является общество.

В ходе проверки установлено, что указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии SKU-01, заводской номер 0411012; жилые помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы; согласно представленной обществом информации ОДПУ тепловой энергии выведен из эксплуатации с октября 2016 года (представлен соответствующий односторонний акт без даты и без номера); техническая документация и свидетельства о поверке прибора учета не представлены; при этом общество в отсутствие доказательств вывода прибора учета из эксплуатации произвело собственникам помещений перерасчет платы за период с октября 2014 по декабрь 2016 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению без учета показаний ОДПУ тепловой энергии.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений: обществу предписано произвести перерасчет платы за отопление с октября 2014 по декабрь 2016 года по названному МКД в соответствии с показаниями ОДПУ; установить/ввести в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в данном МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о выводе из эксплуатации ОДПУ и правомерности произведенного перерасчета платы.

Так, в приказе министерства о проведении проверки от 11.09.2017 обществу предлагалось представить основания начисления платы за отопление в МКД, а также акты ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в указанном МКД; письмом от 06.10.2017 общество признало, что документы о поверке, акт ввода в эксплуатацию ОДПУ, проектная документация не могут быть представлены.

При отражении в акте недопуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с 10.10.2016 общество в заявлении в суд ссылается на расчет потребления тепловой энергии на отопление по декабрь 2016 года исходя из показаний прибора учета тепловой энергии SKU-01, заводской номер 0411012, установленного в подвале дома. При этом перерасчет в сторону увеличения платы заявитель производит с октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов у общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Региональная инвестиционно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации