Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А40-91397/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12854


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу адвоката Онищенко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-91397/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность и связь» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника адвокат обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2014 № 466/14 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 1) в размере 15 965 283,46 руб., из которых 2 500 000 руб. – размер ежемесячного вознаграждения за оказание юридической помощи в апреле 2015 года; 134 465 283,46 руб. – «гонорар успеха» по выигранным делам в апреле 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, заявление адвоката Онищенко Р.В. удовлетворено частично: в реестр требований

кредиторов должника включена задолженность в размере 550 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Онищенко Р.В. просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт в части признания обоснованным требования в размере 2 500 000 руб., составляющего задолженность должника по оплате абонентской платы.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в большем объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировали необоснованное завышение стоимости услуг, поскольку осуществленные адвокатом мероприятия способен выполнить штатный юрист с заработной платой около 100 000 - 150 000 руб. Кроме того судами учтено, что Онищенко Р.В. было известно о наличии у должника признаков банкротства.

В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности требований адвоката в размере 550 000 руб., с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является

обоснованным, поскольку указанные нормы подлежат применению при решении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, участвующей в деле, и не применяются при рассмотрении спора о признании обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды исходили из недоказанности соответствия объема услуг размеру предъявленного требования.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать адвокату Онищенко Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.