Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-442/2017

79016_1111445

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-1363


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор- Сервис» (Республика Коми, заявитель) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 301-ЭС18-1363 по делу

№ А29-442/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (Республика Коми),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Республика Коми), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (Республика Коми), общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (Республика Коми),

о признании сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества «Навигатор», оформленного актом приема-передачи от 30.04.2011, недействительной и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017, в иске отказано вследствие пропуска

срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 23.04.2018.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставленные в заявлении общества вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 301-ЭС18-1363 по делу № А29-442/2017 Арбитражного суда Республики Коми отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова