Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-39616/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-11268


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантол» (далее – общество «Сантол») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 по делу № А56-39616/2014,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Териоки» (далее – должник) общество «Сантол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Сантол» 10.08.2017 вновь обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 17.04.2018, производство по требованию общества «Сантол» прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сантол», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сантол» и должник заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 № 1СД-З (далее – договор), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. Вклад общества «Сантол» составляет 125 000 000 руб., должника – 45 000 000 руб.

Обращаясь с требованием первоначально, общество «Сантол» ссылалось на обязанность должника по возврату его доли в виде денежных средств, перечисленных по договору.

Отказывая в удовлетворении требования (определение от 01.02.2016), суды исходили из наличия действующего договора и отсутствия у общества «Сантол» права на возврат внесенного вклада.

Общество «Сантол» обратилось к должнику с иском о расторжении договора и взыскании 175 180 000 руб. убытков (дело № А56-47166/2016). Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 договор расторгнут, иск в части взыскания убытков оставлен без рассмотрения. Постановлением суда округа от 01.11.2017 указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения с указанием на неразрывность данных требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

После открытия в отношении должника конкурсного производства общество «Сантол» снова обратилось с заявлением о включении его требования в реестр, сославшись в том числе на принятые судебные акты по делу № А56- 47166/2016.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на тождественность ранее поданного и рассмотренного судом заявления общества «Сантол» (определение от 01.02.2016) и настоящего требования.

Не соглашаясь с данным выводом, в кассационной жалобе общество «Сантол» обращает внимание на то, что в связи с признанием должника банкротом спорный договор в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, поэтому основания первоначального и настоящего требований не тождественны друг другу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантол» с делом № А56-39616/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 3 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев