Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-599/2019

79008_1463963

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-9085


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу № А27-599/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авентум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки угольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 203, 309, 310, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, касающиеся оценки последствий отказа от исполнения договора поставки, прекращения договорных отношений и момента возникновения обязанности поставщика вернуть полученную от покупателя оплату стоимости непоставленного товара, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост