Определение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-55115/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 305-ЭС17-17726

г. Москва 17.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) о принятии обеспечительных мер по делу № А41-55115/2016 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Детдомстрой», инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения № 1 единственного участника общества ФИО3 от 09.10.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Детдомстрой» до 250 000 руб., принятии в состав участников ООО «Детдомстрой» ФИО2, внесении дополнительного вклада ФИО2 в размере 10 000 руб., об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (ФИО3 - 96%, ФИО2 - 4%), об утверждении новой редакции Устава ООО «Детдомстрой» в связи с увеличением уставного капитала; о признании недействительной сделки по внесению ФИО2 вклада в уставный капитал ООО «Детдомстрой» в размере 10 000 руб.; об обязании ИФНС по г. Воскресенск аннулировать запись ГРН 2165005069678 от 15.05.2016; о признании заявления от 28.07.2016 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой» и решения ООО «Детдомстрой», оформленного протоколом № 1 от 28.07.2016, об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой» недействительными; о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой»; об обязании ИФНС по г. Воскресенску аннулировать запись ГРН 2165005086849 от 04.08.2016; о признании за ФИО3 права собственности на 100%

долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (ОГРН <***>), запрета участникам общества, а также самому обществу отчуждать доли в уставном капитале общества, а также имущество, принадлежащее ООО «Детдомстрой», третьим лицам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 09.11.2017 ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

16.10.2017 поступили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих

наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-55115/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова