Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А06-10054/2014

79006_779112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-2646


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (г. Астрахань; далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 по делу № А06-10054/2014,

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань; далее – компания) к обществу о взыскании 222 095,01 руб. долга, 179 674,86 руб. пени,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ города Астрахани» (г. Астрахань)),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату

обществом потребленной в июле 2012 года в рамках договора от 01.01.2010 № 711 электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-6503/2012, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорном периоде в заявленном размере и отсутствия доказательств его оплаты.

Суды учли, что энергопринимающее устройство общество присоединено к сетям сетевой компании (ОАО «МРСК Юга»). К энергопринимающему устройству общества присоединены прочие потребители. В связи с этим суды рассчитали объем энергоресурса (61 774 кВт.ч) как разность между объемом, поступившим в энергопринимающее устройство общества (152 229 кВт.ч - определен по прибору учета), и объемом, поступившим прочим потребителям (90 455 кВт.ч - определен по результатам рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-6503/2012, где в качестве ответчика участвовала компания, в качестве третьего лица - общество). В рамках указанного дела рассматривался вопрос об объеме полезного отпуска сетевой организации по тем же точкам поставки, что и в настоящем деле.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов