Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А27-20647/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-13046 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу № А27-20647/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 573 471 руб. 29 коп. задолженности, 1 281 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Региональной энергетической комиссии Кузбасса,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 568 502 руб. 89 коп. долга, 1 281 руб. 70 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа в части применения к стоимости поставленного ресурса в целях содержания

общего имущества МКД льготных тарифов для населения, возражая против выводов суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост