Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А41-22257/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-20332


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» гражданина ФИО1 (Москва, далее – ликвидатор ФИО1) и гражданки ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу № А41- 22257/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, а также на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Московская область, город Подольск, далее – общество «Дорстройсервис») о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (Московская область, город Подольск, далее – регистрирующий орган, инспекция), выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – общество «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»), проведении в отношении указанной организации выездной налоговой проверки и государственной регистрации ее ликвидации; признании незаконными действий инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией и об учете юридического лица в налоговом органе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ликвидатора общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» Бирюкова С.П. и управления Федеральной налоговой службы России по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 31.03.2014 и государственную регистрацию ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», а также недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Также указанным выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе гражданки ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20, 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу, что государственная регистрация прекращения деятельности общества» Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в связи с его ликвидацией противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества «Дорстройсервис», в связи с чем удовлетворил его заявление в части. При этом суд исходил из того, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов обществом «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» не было исполнено обязательство по выплате обществу «Дорстройсервис» действительной стоимости доли в связи с выходом его из состава участников, что послужило основанием для обращения общества «Дорстройсервис» в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли. Вместе с тем, ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данную организацию о ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ». Документы, представленные в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку не содержали сведений о наличии задолженности перед обществом «Дорстройсервис» и, следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации его ликвидации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что решением суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не устанавливались права ФИО2 и в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о ее правах и обязанностях.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении вопроса о наличии у ФИО2 права на обжалование судебных актов, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» гражданину ФИО1 и гражданке ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова