Определение от 12 февраля 2003 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-002-210

Г. Москва 12 февраля 2003 г.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Колышницына A.C. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 г. дело по кассационным жа- лобам осужденного, адвокатов и кассационному представлению прокурора, при- нимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Московского город- ского суда от 11 июля 2002 г., по которому-

СОЛОВЬЕВ Д М ,

, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 1 УК РФ Соловьев Д.М. оправдан за отсутствием в его дейст- виях состава преступления.

Постановлено взыскать с Соловьева Д.М. в пользу К . в счет компенсации морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башма- кова A.M., не поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Соловьева Д.М., адвокатов Краснова Д.А. и Беловой Д.М., поддержав- ших кассационные жалобы, объяснение потерпевшей К ., возра- жавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор ос-тавить без изменения, заключение прокурора Башмакова A.M. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Соловьев признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совер- шенном 1 сентября 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Соловьев вину не признал.

В кассационных жалобах : осужденный Соловьев Д.М. и адвокаты Белова С.А. и Краснов Д.А., оспаривая выводы суда относительно мотива содеянного Соловьевым, считая ошибочной оценку, данную судом фактическим обстоятельствам дела и действиям Соловьева, который совершил убийство потерпевших Г и Б при необходимой обороне без превышения ее пределов, просят приговор отменить и дело производством прекратить на сновании ст. 37 УК РФ.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассацион- ном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что действия Соловьева Д.М. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, н» УК РФ, которые в дополни- тельной квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ не нуждаются.

Этот же прокурор возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвокатов.

Потерпевшие К и П ., жена и мать погибших, поддерживают кассационное представление прокурора и возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с ошибочной квалификацией действий Соловьева по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 1 сентября 2001 г., около 22 час. 30 мин., Соловьев Д.М., являясь сотрудником милиции, вооружен- ный табельным оружием пистолетом «ПМ» номер , в выходной для него день, приехал к торговой палатке , расположенной в районе

за своей знакомой К


Там же в это время находились продавцы Г и Д

Перед уходом Соловьева Д.М. и К к этой торговой точке по- дошли находившиеся в нетрезвом состоянии П ., У его жена У ., Н ., его жена Н (Т ) И.С., Б

., Ш и его подруга К .

Эти лица в вызывающей форме потребовали, чтобы продавцы обслужили их, в то же время, без разрешения продавцов, открыли дверцы печи-гриля, наме- реваясь взять товар.

Увидев действия указанной группы людей, Соловьев Д.М. подошел к ним, показал удостоверение сотрудника милиции и потребовал удалиться от торговой палатки.

В ответ на это требование сотрудника милиции П ., У

., У ., Б и Ш направились к Соловьеву Д.М., оттесняя его в глубь прохода между торговыми палатками «Куры-гриль» и «Мороженное-Рамзай», высказывая в его адрес оскорбительные слова и угрозы расправой, а затем стали избивать Соловьева Д.М., нанося ему удары руками, бутылками, палкой по голове и другим частям тела.

Отбиваясь от ударов, Соловьев Д.М. отступил от нападавших на него лиц, после чего, действуя в обстановке, реально угрожавшей его жизни, достал та- бельный пистолет, и, защищаясь, произвел выстрел в находившегося ближе всех к нему П

От полученного огнестрельного ранения Панкратов на месте происшествия скончался.

После этого Соловьев Д.М. выбежал на освещенную проезжую часть дороги и стал призывать граждан вызвать милицию и скорую помощь, сообщая, что он сотрудник милиции.

В это время, услышав выстрел и крики о совершенном убийстве, вызове скорой помощи и милиции, к месту происшествия, из любопытства, направился в нетрезвом состоянии охранник автомобильной стоянки Б ., а со стороны станции метро находившийся в легкой степени алкогольного опьянения прохожий Г оттуда же по вызову граждан к месту происшествия приближался милиционер

Ж


Как указано в приговоре : «Не разобравшись в истинных намерениях граждан Б и Г ., действуя в обстановке, когда посяга- тельство на его жизнь со стороны группы лиц, среди которой был погибший П ., было окончено, непосредственно отсутствовала угроза его жизни со стороны граждан Б и Г ., которые находи- лись на месте происшествия, движимые любопытством, Соловьев Д.М. из не- приязни к пьяным потерпевшим, шедшим в его направлении, произвел из писто- лета два прицельных выстрела, сначала в прохожего Г ... кото- рый от полученных ранений на месте происшествия скончался.

Затем Соловьев Д.М. направил оружие на Б и произвел сначала один, а затем второй выстрел в потерпевшего...» От полученных ранений Б скончался на месте происшествия.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Соловьев по факту лишения жизни потерпевшего П право- мерно применил оружие и действовал в пределах необходимой обороны, защи- щаясь от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с на- силием, опасным для его жизни и здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Соловьеву Д.М. были причинены телесные повреждения в виде : ушиба мозга легкой степени тяжести, ушибленной рана затылочной области, спинки носа, гематомы лобной и темен- ной областей, перелома костей носа, кровоподтеков ключичной области, шеи, ушибленной раны левого предплечья, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов и от ударно-сдавливающих воздействий твердых ту- пых предметов.

Указанные телесные повреждения, как установил суд, были причинены Соловьеву при нападении на него группы лиц, в числе которой был погибший П , так и после его задержания.

По заключению стационарной комплексной судебно-психологической экспертизы ситуация, возникшая 1 сентября 2001 г., была для Соловьева Д.М. неожиданной, внезапной, имела повышенную субъективную значимость. Кон- фликт, возникший между Соловьевым Д.М. и группой лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, высказывания угрожающего характера и аг- рессивные действия с их стороны по отношению к Соловьеву Д.М. привели к возникновению у него эмоционального напряжения. Указанное состояние со- провождалось переживанием чувства страха у Соловьева за свою жизнь, безо- пасность окружающих (своей знакомой и работницы палатки), а также страха лишиться табельного оружия и служебного удостоверения, и обусловило акта-визацию у него профессионально сформулированных навыков и стереотипов по- ведения в ситуации непосредственной угрозы.

В приговоре указано, что суд учитывает обстановку, при которой было совершено нападение на Соловьева Д.М. : позднее время суток, численное превос- ходство находившихся в состоянии опьянения нападавших, их агрессивность, предупреждения нападавшим о том, что он является сотрудником милиции, действия нападавших, выкрикивающих угрозы убийством, оскорбления, попытка нападавших завладеть пистолетом и удостоверением.

Осужденный Соловьев Д.М. в суде показал, что 1 сентября 2001 г., при- мерно в 22 час. 20 мин., он заехал за своей знакомой К ., которая находилась в торговой точке «Куры-гриль»

. Перед их уходом к торговой палатке подошла группа пьяных мо- лодых людей в количестве 7-8 человек. Вели они себя по-хамски, пытались бес- платно взять из торговой палатки жареных кур.

Он вышел из палатки, представился сотрудником милиции и попросил этих людей не хулиганить. Однако те на его замечание отреагировали агрессив- но, стали оскорблять его, пытались вырвать у него удостоверение и с криком «мочи мента», стали избивать его руками, ногами, пивными бутылками и палкой по различным частям тела. На его просьбы прекратить избиение не реагировали.

Он пытался отражать нападение, но безуспешно и понял, что еще немного и они забьют его до смерти. После чего он достал пистолет и, будучи зажатым нападавшими между ларьков, не имея возможности отступить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за то, что напавшие на него люди могут завладеть его удостоверением и табельным оружием, выстрелил в ближайшего из нападавших и тот упал.

Воспользовавшись тем, что его прекратили бить, он выбежал на проезжую освещенную часть дороги и стал кричать, чтобы окружающие вызвали милицию и скорую помощь, сообщая, что совершено нападение на сотрудника милиции.

Затем справа от себя он увидел приближавшихся к нему двух мужчин, один из них замахивался на него ножом, другой кричал : «Режь его, мочи, нужно у него забрать пушку». Он потребовал, чтобы они остановились, предупреждая в противном случае применить оружие, однако те продолжали бежать к нему.

Видя, что в его сторону идут люди, которые ранее на него нападали, и эти двое с ножом имеют намерение убить его и завладеть оружием, он, когда рас- стояние между ними стало угрожающим, открыл по этим двум мужчинам огонь, произведя в них по два выстрела из пистолета. Мужчины упали. Обернувшись в сторону метро, он увидел сотрудника милиции, шедшего в его сторону. Он под-бежал к нему, положил перед ним пистолет, рассказал о нападении на него, дал себя сковать наручниками и попросил вызвать наряд милиции.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство потерпевшего П осужденный Соловьев Д.М. совершил в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов, обос- нованно оправдав Соловьева по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел других обстоятельств, относящихся к обстановке, в условиях которой были убиты Г . и Б

Так, свидетель А полностью подтвердил показания Соловьева по второму эпизоду и пояснил, что Соловьев, избиваемый группой людей, выстрелил в ближайшего и, воспользовавшись паузой, выбежал на освещенную проезжую часть улицы и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, что совершено нападение на сотрудника милиции. Он, А , увидел, что к Соловьеву быстрым шагом направляются два человека. Соловьев спиной отходил от них и кричал, чтобы не подходили, иначе он будет стрелять, что он сотрудник милиции. У одного мужчины что-то было в руке. Их поведение носи- ло агрессивный характер по отношению к Соловьеву. Он, А , слышал воз- глас : «Забирай пистолет, мочи мента !». Когда же они приблизились к Соловьеву, он выстрелил, сначала в одного, затем в другого.

А уточнил, что временной промежуток между первым выстре- лом в Панкратова и нападением на Соловьева, Г и Б состав- лял менее двух минут.

Свитетель К подтвердила, что промежуток времени между выстре- лом в П и в двух других лиц был менее двух минут.

Эти обстоятельства подтвердили и свидетели У , Е , Ж, К , Б , Ш , Т , Н , Н , И, К .

Свидетель И показала, что после первого выстрела Соловьев выбежал на проезжую часть дороги, лицо у него было в крови, в одной руке у него был пистолет. Он кричал, что является работников милиции, просил вызвать скорую помощь. Затем она, И , услышала его возглас : «Не подходи, стрелять буду», затем прозвучало несколько выстрелов, увидела, что на площади ле- жат еще двое мужчин.


Свидетель Ж , сотрудник милиции, ггооизводивший задержание Соловьева, подтвердил, что в руке Соловьева был пистолет и удостоверение

Свидетели Е в и Д подтвердили, что избитый Соловьев кричал, что он работник милиции, просил не подходить к нему.

Самим судом установлено и признано в приговоре имевшее место общест- венно-опасное посягательство на Соловьева по первому эпизоду.

Однако последующие действия Соловьева судом оценены оторванно от предшествующих событий.

В конкретно сложившейся ситуации, когда Соловьев был избит группой лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и угрожавших ему рас- правой, приближение к нему минуты через две потерпевших Б и Г

, не реагировавших на его просьбы, не подходить к нему, на то, что он является работником милиции, и будет стрелять, когда он вынужден был отступать от них, давало Соловьеву основания считать, что нападение продолжается.

Для Соловьева, как видно из материалов дела, не был ясен момент оконча- ния нападения. Между тем это имеет важное значение для решения вопроса о необходимой обороне.

В соответствии с законом состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная уг- роза нападения. Состояние необходимой обороны не может считаться устранен- ным и в том случае, когда акт самозашиты последовал непосредственно за ак- том, хотя бы и оконченного нападения, но па обстоятельствам дела для оборо- няющегося не был ясен момент окончания нападения.

В своих показаниях Соловьев признал, что стрелял в целях самообороны для защиты своей жизни и опасения лишится табельного оружия и служебного удостоверения.

Приведенные данные дают основание признать, что Соловьев, производя выстрелы в потерпевших Б и Г , имел цель отразить эти, по его мнению, противоправные действия.

Суд в приговоре сослался на то, что Соловьев гфоизводил выстрелы из не- приязни к пьяным потерпевшим, направлявшимся в его сторону.


Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, ничем в приговоре не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уста- новленным самим же судом.

С учетом этого надлежит признать, что Соловьев, производя выстрелы в потерпевших Б и Г , находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, поскольку примененное им средство защить1 явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

При таких условиях действия Соловьева охватываются диспозицией ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой их и надлежит квалифицировать.

При назначении Соловьеву наказания Судебная коллегия: учитывает дан- ные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению кассационное представление прокурора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 11 июля 2002; г. в отношении СОЛОВЬЕВА Д М изменить : переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.