Определение от 17 января 2017 г. по делу № А40-253229/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу № А40-253229/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» (далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) об отказе в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан, оформленного письмом от 29.09.2015 исх. № АС-02-03-32/17236, и обязании выдать разрешение (сертификат) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 06.08.2015 общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан.

Росприроднадзор письмом от 29.09.2015 исх. № АС-02-03-32/17236 отказал в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан ввиду того, что обществом в нарушение пункта 8.1 Административного регламента Росприроднадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб, утвержденного приказом МПР России от 27.02.2008 № 47 (далее –

Административный регламент), не представлены ни разрешение на импорт, ни сертификат разведения животных в неволе.

Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, Конвенцией о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (далее – СИТЕС) и исходили из того, что общество при подаче заявления в Росприроднадзор в нарушение абзаца десятого пункта 6.3 Административного регламента не представило документов, свидетельствующих о том, что тигр был разведен в коммерческих целях, в связи с чем у Росприроднадзора при принятии соответствующего решения не было оснований полагать, что тигр был разведен в коммерческих целях, а следовательно, что он мог быть отнесен к видам животных, включенным в Приложение II к СИТЕС. Для принятия Росприроднадзором соответствующего решения, в силу непредставления доказательств разведения тигра в коммерческих целях, общество должно было представить сертификат на разведение тигра в неволе, оформленного Административным органом СИТЕС в Грузии, что также не было сделано. Поскольку ни разрешение на импорт, ни сертификат на разведение тигра в неволе обществом представлены не были, Росприроднадзор на основании пункта 8.1 Административного регламента отказал в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт тигра.

Учитывая изложеное, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации