Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А83-5151/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-2640



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Киев) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу № А83-5151/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент) о взыскании 4 704 126 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатория Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 29.06.2018 взыскал с муниципального образования в лице Департамента 4 262 773 руб. стоимости неотделимых улучшений помещения и отказал в остальной части иска.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018, решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.09.2018 и от 21.12.2018 и оставить в силе решение от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 422, 616, 623, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 776, 778 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных условиями договора от 01.06.2007 аренды нежилого здания, гражданским законодательством Украины и Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по реконструкции нежилого объекта.

Суд исходил из следующего: по условиям спорного договора аренды от 01.06.2007, действие которого прекратилось 22.05.2015, обязанность по проведению реконструкции нежилого строения в целях его дальнейшей эксплуатации арендатором (истцом) в качестве кафе возложена на последнего без возмещения затрат; истец к тому же не представил в материалы дела доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости ремонтных работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева