Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А32-17380/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Прометей» (г.Краснодар) и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленной фирмы «Колос» (ст.ФИО1 Кореновского р-на Краснодарского края) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17380/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» (далее – общество «Колос») подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район (далее – управление), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 70 100 кв. м с кадастровым номером 23:12:0802000:137, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, примерно в 2,2 км по направлению на северо-запад от расположенного за пределами участка ориентира с/пос. Сергиевское, ст. ФИО1, на условиях, изложенных в опубликованном в номере газеты «Кореновские вести» от 10.04.2014

извещении о проведении аукциона, о признании недействительным договора от 22.10.2014 № 8812000074 аренды земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды. По иску возбуждено производство по делу № А32-15652/2015.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прометей» (далее – общество «Прометей») подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации, департаменту и предпринимателю о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях, изложенных в опубликованном в номере газеты «Кореновские вести» от 16.11.2013 извещении о проведении аукциона, о признании недействительным договора аренды от 22.10.2014 № 8812000074, об исключении из Единого государственного реестра прав записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды. По иску возбуждено производство по делу № А32-17380/2015. По ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 дела № А32-17380/2015, А32-15652/2015 объединены в одно производство под № А32-17380/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, производство по делу в отношении управления прекращено в связи с его ликвидацией, договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды, администрация понуждена к заключению с обществом «Прометей» договора аренды земельного участка на определенных на торгах 19.12.2013 условиях, в удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменены. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части, суд округа обоснованно исходил из того, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд округа указал на отсутствие в деле доказательств того, что обществу «Прометей» организатором торгов чинились какие-либо препятствия в заключении договора аренды не только в течение нормативно установленного и указанного в извещении о проведении торгов пятидневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов, но и в течение более трех месяцев, прошедших до опубликования извещения о повторном проведении торгов. Данное общество не выражало возражений относительно повторного проведения торгов, не оспорило результаты последних, обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды только по истечении пятнадцати месяцев с момента проведения торгов. Общество «Колос» также не представило доказательства создания организатором торгов препятствий как в подписании протокола о результатах торгов, так и в заключении договора аренды. Уклонившись от подписания протокола о результатах торгов, общество «Колос» утратило право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды. Суд округа также признал, что о принятом организатором торгов решении о признании торгов несостоявшимися свидетельствуют учиненные организатором торгов, председателем аукционной комиссии и ее секретарем на проекте договора аренды от 19.12.2013 и протоколе о результатах торгов от 14.05.2014 записи об уклонении победителей торгов от подписания данных документов. Фальсификация названных записей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь действовавшими до 01.03.2015 Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, суд округа сделал вывод об отсутствии у истцов законного права или охраняемого законом интереса, подлежавших восстановлению посредством предъявленных этими лицами исков, поэтому в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Прометей» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленной фирмы «Колос» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации